מבוא למרות האחרונות נלהב ספקות על היעילות של פלסבו, זה ללא ספק כי ישנם אפקטים הקשרית התערבויות מקושר רפואי: לא רק הריפוי הפיזי. ובתור שכזה הוא אפקט הפלצבו ניכר ועצמאית של פלצבו (reduccionistamente להבין את החומר או הליך כירורגי): מאחורי טיפול יש 3000 שנה של הרפואה. זה יכול להיות ברור, אבל יש סימנים לכך כי מציאות זו היא כיום אחד משניות הן הקליני והן מחקר תפקיד. אין כמעט אוניברסלית (בכל התרבויות, ברוב המכריע של מחלות או הפרעות) הטבה קלינית משמעותית בשוליים העליונים לעשות כלום (קבוצת הביקורת). אולם, אנחנו לא יודעים מה, לא יודע איך להגדיר את זה, ואני יודע איך להשתמש בו. מה שמוזר הוא כי לא נראה ישנה ידיעה זו: אנחנו צריכים אולי הזול ביותר התרפויטי, זמין, יחסית יעיל (מבחינת מספר תסמינים ניתן לטיפול) ידוע, והוא עדיין באופן מסתורי המערכת תתעלם. אף להשתמש לאורך ההיסטוריה, מהפיצוץ של הקידמה הטכנולוגית ברפואה המודרנית, נראה כי השימוש של גורמים טיפוליים יחד עם אמונות נדחק לשוליים.הסיבות יכולות להיות שונות (בורח למשאבים מתודולוגי המדעי הנוכחי? חוסר עניין למרכז המסחרי-מודרני? היא סוגיה אתית (הטעיה)? או ליפול על הדעות הקדומות של פלצבו עמית עם מכשול לקידום המדע בניסויים קליניים?), אבל לא באתי לכאן כדי לדון אותם. אכן, נראה שיש כאן רק היום עניין בנושא זה. ובכל זאת, באופן כללי, נראה כי כמעט שום דבר ידוע על הפלצבו. מטרת מאמר זה לכן לנסות לחשוב על זה, ובעיקר לנסות לראות אם יש דרך להרוויח לנו בכוונה. להבחין בין תפיסת פלצבו חולה במחלה: על פי ברודי, הוא שינוי בריאות או מצבו הפיזי של אדם לייחס ההשפעה סמלית גירוי מסוים (ברודי מגבילה את אותה התרופה: טיפול או טיפול המצב). זה סמלי בנוסף החרגת ביוכימאי, כי עצמו קיים מצב המודעות של קבלת הגירוי הזה, וייחסו טיפולית של ערך, הכספומט. אפקט הפלצבו הוא נקודה עיוורת של הרפואה המודרנית. ההגדרה של אפקט הפלצבו הוא מאוד שנוי במחלוקת: יש אין עקביות הגיונית מספיקים וחוסר עמימות, ובכך יותר קיבל מנוחה הגדרות על בסיס פרגמטי.